Horrores Urbanos: os Devoradores de Almas #5 – Koh, o Ladrão de Rostos

Olá, Thiago!

Obrigado pelas observações, mas eu gostaria de fornecer novas observações. Primeiro, vejo que boa parte do seu argumento – por mais sólido que se apresente – se baseia inicialmente em uma falácia, o do apelo à emoção, ao dizer que “Mas tenho certeza que qualquer um portador desses transtornos citados se tivesse a possibilidade de resolver seu problema (como um cego voltar a enxergar, ou um paraplégico voltar a andar) iria optar pela resolução”. Você coloca uma certeza que uma pessoa que passa por uma dificuldade, tendo a opção de corrigi-la, ele aceitaria isso, mas ignora a vivência dessas pessoas. Da mesma forma como existem cegos que querem enxergar, existem outros que estão conscientes de suas limitações e não buscam essa “cura” – até mesmo porque não compreendem a cegueira como doença, mas sim a incapacidade de acessibilidade social como a verdadeira doença. Não sei se você sabe, mas a comunidade dos surdos do mundo todo luta bravamente – e com razão – para que a linguagem de sinais seja aceita como válida – e no Brasil, a Libras é um idioma oficial (sim, oficialmente somos um país bilíngue), por mais que não seja ensinado nas escolas – e não só o idioma como também a cultura surda. Existe até um movimento entre surdos que evita ensinar a oralização a eles (surdos aprenderem a falar), enquanto os ouvintes não aprenderem Libras – ou seja, porque eles precisam se adaptar à nossa linguagem e cultura e nós não nos esforçamos para aprender a linguagem e cultura deles?

Quero ainda complementar essa questão com algo que era muito debatido há uns 50 anos – que coloca muito do que discutimos aqui em perspectiva: a Homossexualidade já foi considerada um transtorno e ainda o é para vários profissionais mais rígidos que aceitam apenas o que diz os manuais médicos (um desses foi um professor meu, doutor com pós-doutorado, que ensinava usando o DSM-III). A grande discussão – e o grande argumento apresentado por vários que defendem a “Cura Gay” – é IDÊNTICO ao seu: “qualquer homossexual se tivesse a possibilidade de resolver seu problema iria optar pela resolução”. Mas hoje em dia não tratamos mais a homossexualidade como doença e não compreendemos isso como sendo um problema tratável. Muito pelo contrário, reconhecemos que o preconceito contra o homossexual (que recebe o nome de homofobia) como sendo o verdadeiro problema.

O preconceito contra deficientes também recebe um nome: CAPACITISMO. Acha que o deficiente precisa ser capaz de fazer as mesmas coisas que pessoas hábeis são capazes, como um cego ler um letreiro ou um surdo ouvir uma campainha ou um cadeirante subir escadas, representa o capacitismo. Mas o capacitismo se apresenta de formas muito mais sutis, até mesmo porque a deficiência se apresenta de formas sutis. Uma pessoa não precisa ser cadeirante pra ter dificuldades de subir escadas, ou ser cega pra não conseguir ler um letreiro – mas a sociedade capacitista não oferece meios de acessibilidade para essas pessoas e as força a se adaptarem e buscarem meios de se inserirem com os demais, caso contrário são simbolicamente ostracisados e expulsos da sociedade.

Há um dado social que mostra que praticamente um quarto da população apresenta algum tipo de deficiência, seja física ou mental (http://memoria.ebc.com.br/agenciabrasil/noticia/2012-04-27/ibge-24-da-populacao-tem-algum-tipo-de-deficiencia) mas ao mesmo tempo, não vemos ou temos acesso a tantas pessoas deficientes assim na nossa sociedade, certo? A lógica de oferta e demanda diz que se eles existissem, estariam apresentando uma demanda maior por acessibilidade e um ambiente acessível seria então ofertado. Mas, essa mesma sociedade que diz isso ignora que sem acessibilidade, os deficientes não conseguem mostrar demanda. A acessibilidade precisa ser apresentada primeiro para que os deficientes possam aparecer depois.

E isso acontece nas coisas mais banais, como por exemplo, filmes legendados. Por uma questão de mercado, vários filmes no cinema apresentam apenas cópias dubladas – principalmente as animações infantis – até mesmo porque o seu público principal, as crianças, não acompanham tão bem os filmes legendados. Só que não oferecer cópias legendadas acaba eliminando a participação no cinema de pessoas surdas que dependem das legendas para compreender o filme! A legenda é uma forma de inclusão dos surdos nos cinemas que, por uma demanda de mercado não oferecem mais filmes legendados e, consequentemente os excluem desse meio social. Algo análogo pode ser dito de filmes 3D e pessoas com deficiência visual, onde o efeito 3D é irrelevante para elas, mas o preço mais caro não compensa a experiência e eles também são excluídos.

Posso aqui listar vários outros exemplos de como a nossa sociedade é sim preconceituosa e capacitista e não só espera como também exige que quem apresenta alguma limitação busque uma solução para isso. Mas a mesma sociedade ignora que boa parte dessas pessoas deficientes são pobres e não terão acesso a soluções individuais de adaptação social, como cirurgias ou próteses e viverão por toda a vida marginalizados e invisíveis. O pior é que construir uma sociedade mais acessível ajudaria a solucionar boa parte desses problemas para TODAS as pessoas, mas ainda preferimos pensar em soluções individuais, para que a pessoa se modifique para se adaptar ao estilo de vida da maioria, não que a maioria se modifique para que seja mais inclusiva à minoria.

E isso que estamos falando de deficiências físicas! Até pouquíssimo tempo atrás, as deficiências mentais também entravam no campo da ignorância social. Eu tinha uma tia que sofria de epilepsia e na época isso era considerado uma doença mental. Por conta disso, ela nunca foi à escola porque acreditavam que ela nunca iria aprender e sempre foi tratada de forma excludente, como uma inválida. Pelo menos ela não nasceu na época que epilepsia era tratado como caso de possessão demoníaca… Mas síndrome de Down era considerado até pouco tempo atrás como casos de invalidez, de pessoas que seriam retardadas e nunca poderiam se ajustar socialmente. Ainda bem, eles conseguiram provar o contrário e hoje em dia pessoas com Down vivem normalmente, com trabalhos, empregos e estudo como qualquer outro cidadão.

Algo semelhante acontece com pessoas com Autismo. Considerado por muito tempo uma doença mental severa, autistas passavam na maioria das vezes – e ainda passam (tive um professor que inclusive ensinava isso) – por processos de adestramento com punições e recompensas para aprenderem processos básicos como escovar os dentes, pedir comida ou usar o banheiro. Hoje em dia, graças a muitas pessoas autistas e um enorme e lindo movimento por parte delas, percebemos que não existe nada de errado com elas, apenas com a gente que não consegue pensar como eles. Nós temos a deficiência, não eles. E eles acabam advogando e protagonizando um movimento que eu acredito que precisa ter maior visibilidade: a Neurodiversidade, o pressuposto que, da mesma forma como cada um tem corpos diferentes, nós também temos cérebros diferentes e únicos e isso não quer dizer que essas diferenças precisem ser encaradas como doenças, mas apenas como diferenças!

https://www.youtube.com/watch?v=KmDGvquzn2k

Se eu tenho uma cidade construída para uma população com média de altura de 1m70, tanto pessoas mais altas como mais baixas irão ter dificuldades em se adaptar. O mesmo acontece com as pessoas neurodivergentes, que possuem dificuldades em se adaptar a um mundo neurotípico. Mas, da mesma forma como não exigimos que os mais baixos crescam e os mais altos se encolham, não podemos exigir que os neurodivergentes pensem, percebam e sintam como os neurotípicos: todos temos o direito de sermos da forma como somos, sem necessidade de adaptação ao outro.

E se consideramos isso dos deficientes físicos e mentais – e compreendemos que a deficiência está na nossa sociedade que não é inclusiva e nem um pouco acessível a essas pessoas – por que não podemos pensar a mesma coisa de pessoas diagnosticadas com algum transtorno mental? A final, a depressão não é uma deficiência de neurotansmissor? O mesmo do TDAH? Por que a deficiência física e mental pode ser aceita, mas a neuroquímica não? Seria, novamente, por um problema econômico, porque temos como vender soluções neuroquímicas para que elas se adaptem à realidade dos neurotípicos? Será que se encontrássemos uma terapia genética para o Down, estaríamos tão ansiosos para vender a essas pessoas essa terapia ao invés de aceitar e aprender com sua diversidade?

O problema acaba sendo muito mais ético do que científico. Até mesmo porque a proposta falaciosa de que se a solução para o problema existe, ela deve ser aplicada, isso só pode ser levado à sério se desconsiderarmos as implicações éticas e o direito de cada um de ser como ela é. O que para um é um problema, para outro pode não ser. Cinema vai ser um problema para o surdo se não existir legenda, pois se existir, não é problema. Uma pessoa cega vive muito bem em sua casa com as luzes apagadas – algo que seria um problema para alguém que depende da visão para se locomover. Uma pessoa com TDAH, por exemplo, se tiver um ambiente inclusivo e estimulante, poderá ser tão – ou mais – produtivo quanto qualquer outra pessoa. Inclusive, se estamos abertos a essa realidade, podemos entender o TDAH não como um transtorno, mas apenas como uma forma diferente de cognição, como nos conta Steven Tonti: https://www.youtube.com/watch?v=uU6o2_UFSEY

Enfim… É importante termos uma visão mais ampla dos nossos argumentos, principalmente quando não temos todos os dados. Passei muito tempo da minha vida pesquisando tudo isso e sei que, como disse o velho bardo, “há muito mais entre o céu e a terra do que sonha nossa filosofia”, ou nossa ciência. Mas com isso não quero afirmar coisas que estão além do céu e da terra, mas sim reconhecer que qualquer perspectiva será, em si mesma, limitada. E a perspetiva médica é uma delas, sem a consideração dos aspectos sociológicos, antropológicos, históricos, psicológicos, geográficos, políticos, epistemológicos e éticos, vai ser apenas a aplicação de técnicas para satisfazer um determinado fim, uma determinada ideologia de um grupo dominante que não se preocupa com quem não tem acesso, mas apenas em não mudar a sua forma de ser. Esse mesmo grupo percebe como ameaça quem é diferente – ou neurodivergente – justamente porque eles mostram que é possível ser diferente e não precisamos gastar nosso tempo e nossas vidas apenas trabalhando, produzindo e sendo feliz e que é possível sim vivermos de outras formas até mesmo mais lentas, mas nem por isso menos satisfatórias e com menos sentido…

Novamente, obrigado pelos comentários e pela oportunidade de novas reflexões!

Abraço!